Pünktlich um 14:30 Uhr war der Seminarraum sehr, sehr gut gefüllt. Wir hatten mit maximal 35-40 Teilnehmern gerechnet, mindestens fünfzig Wissenswerte-Besucher waren gekommen. Das Interesse am Fact-Checking ist also vorhanden; auch (und gerade?) unter Wissenschaftsjournalistinnen.

Dieser Eindruck bestätigt sich übrigens durch unsere Mini-Umfrage, die wir im Vorfeld durchgeführt hatten. Immerhin 2/3 der Befragungsteilnehmer gaben zu, dass sie bereits einmal auf gefakte Nachrichten hereingefallen sind. Da irritiert zwar ein wenig, dass sich gleichzeitig ca. 2/3 der Befragten gute bis überdurchschnittliche Fact-Checking-Kenntnisse bescheinigen, aber es ist ja immer Luft nach oben.

Fakes-Nachrichten erkennen: Bauchgefühl, Expertenblick und nüchterne Fakten-Recherche

Dass es oft verflucht schwer ist, echte von falschen Geschichten zu unterscheiden, machten unsere Fallbeispiele zum Start deutlich. Rote und grüne Kärtchen wurden hochgehalten, oftmals ebensoviele rote (=falsch) wie grüne (=echt) Kärtchen: es lag fast immer ein stattlicher Teil daneben.

Nicht weiter tragisch, denn schließlich waren wir ja zum (voneinander) Lernen zusammengekommen. Dafür gab es zunächst einmal die Arbeitsphase in zwei Gruppen. Gruppe A hatte an diesem Beispiel zu diskutieren, wie denn der Fakten-Check eines Fotos ablaufen könnte.

Bei Gruppe B war ein vermeintliches Amateur-Video der Arbeitsgegenstand. Später wurden die Ergebnisse der beiden Gruppen mit Albrecht Ude diskutiert. Deutlich wurde: Fact-Checking ist Handwerk. Und mit dem notwendigen Know-How kann jeder die ärgsten Pannen vermeiden.

Auf (fast) alle Fragen, die nach unserem Workshop noch offen sind, sollten Antworten im „Verification Handbook“ zu finden sein:

• Verification Handbook (Direktzugriff bzw. Download als PDF)

Und hier noch der von Albrecht Ude empfohlene Link zu ImgOps, wo jenseits der (reversen) Google-Bildersuche weitere hilfreiche Tools (z.B. Tineye) gelistet sind:

• ImgOps (Metatool zur Bewertung von Fotodaten)

—

Allen Teilnehmern nochmal herzlichen Dank für die engagierte Mitarbeit und das positive Feedback.

Der Beitrag Fact-Checking Workshop bei der Wissenswerte 2017: Rückblick & Links erschien zuerst auf Online-Wissenschaftsjournalismus.

„Trainingsbeispiel Gruppe A“

Bei Twitter wird folgende Nachricht verbreitet:

In einer japanischen Großstadt habe sich ein riesiger Erdkrater gebildet.
Manche Tweets sprechen von Osaka, manche von Fukuoka.
Das Erdloch mitten in der Innenstadt sei mindestens 40m lang und 20m tief.

Als Beleg wird zunächst dieser Tweet geteilt. Was ist davon zu halten?

【現場画像まとめ】博多駅前 2丁目交差点付近の道路が陥没し大きな穴 周辺が停電やガス漏れ11月8日 – NAVER まとめ https://t.co/UEdxmWXNuR #博多駅 午前8時現在の穴 pic.twitter.com/en0k6QhWOQ

— アーマード金閣寺 (@kinkakuji09) 7. November 2016

—

Arbeitsfragen:
1) Was ist spontan von der Geschichte zu halten?
2) Was ist zu tun, um die Sache abzuklären?
3) Wo liegen dabei mögliche Schwierigkeiten und Herausforderungen?
4) An welcher Stelle kann/muss Recherche-Profi Albrecht Ude weiterhelfen?

Der Beitrag Fakt oder Fake: Erdkrater in japanischer Metropole? erschien zuerst auf Online-Wissenschaftsjournalismus.

„Trainingsbeispiel Gruppe B“

Bei Facebook wird der Link zu einem Youtube-Video geteilt:

Einer Urlauberin sei in Westaustralien eine spannende Aufnahme gelungen.
Ein Krake springt blitzschnell aus dem Wasser, um an Land Beute zu machen.
Ist das ein glaubhaftes Jagdverhalten?

—

Arbeitsfragen:
1) Was ist spontan von diesem Video zu halten?
2) Was ist zu tun, um die Sache abzuklären?
3) Wo liegen dabei mögliche Schwierigkeiten und Herausforderungen?
4) An welcher Stelle kann/muss Recherche-Profi Albrecht Ude weiterhelfen?

Der Beitrag Fakt oder Fake: Krake als Landjäger? erschien zuerst auf Online-Wissenschaftsjournalismus.

1) Social-Media-Recherche ist kein Instrument, sondern eine Strategie

Im Wissenschaftsjournalismus sind wir gewohnt, auf eine bestehende Infrastruktur für die Recherche zurückzugreifen. Pressestellen, Bibliotheken, Repositorien und Datenbanken sind vorhanden und müssen nur noch aufgetan werden. Im Gegensatz dazu funktioniert Recherche in sozialen Medien nur mit einem sorgfältig gepflegten Netzwerk, das im Vorwege aufgebaut werden muss. Dementsprechend ist Social-Media-Recherche für ein isoliertes Thema nicht sinnvoll, sondern nur als Teil einer grundsätzlichen Recherchestrategie.

2) Wer nehmen will, muss auch geben

Um Themen, Informationen und Personen über soziale Medien zu finden, ist man oft auf die Hilfe Anderer angewiesen. Doch obwohl es im Internet durchaus üblich ist, sich für wildfremde Menschen einzusetzen, hängt die Hilfsbereitschaft anderer stark von eigenen Verhalten ab. Wer selbst hilfsbereit, großzügig und offen ist, hat bessere Chancen auf engagierte Unterstützung.

3) Der Faktencheck beginnt, lange bevor man eine Information bekommt

Es ist eine banale Erkenntnis, dass man gerade bei Social-Media-Quellen oft nicht auf den ersten Blick erkennt, wie zuverlässig eine Information und ihre Quelle ist. Deswegen sollte man gar nicht erst auf den ersten Blick angewiesen sein, wenn es darum geht, informationen zu verifizieren: Wer seine Follower kennt, ist im Vorteil. Zu wissen, welche Kontakte für welche Arten von Informationen zuverlässige Quellen sind, spart im Ernstfall Zeit und Mühe.

Lars Fischer

Chemiker und Wissenschaftsjournalist. Er ist Redakteur bei Spektrum.de.

Twitter: Fischblog | Blog: Fischblog

Der Beitrag Drei Thesen zu Recherche und Fact Checking im Social Web erschien zuerst auf Online-Wissenschaftsjournalismus.