Pünktlich um 14:30 Uhr war der Seminarraum sehr, sehr gut gefüllt. Wir hatten mit maximal 35-40 Teilnehmern gerechnet, mindestens fünfzig Wissenswerte-Besucher waren gekommen. Das Interesse am Fact-Checking ist also vorhanden; auch (und gerade?) unter Wissenschaftsjournalistinnen.

Dieser Eindruck bestätigt sich übrigens durch unsere Mini-Umfrage, die wir im Vorfeld durchgeführt hatten. Immerhin 2/3 der Befragungsteilnehmer gaben zu, dass sie bereits einmal auf gefakte Nachrichten hereingefallen sind. Da irritiert zwar ein wenig, dass sich gleichzeitig ca. 2/3 der Befragten gute bis überdurchschnittliche Fact-Checking-Kenntnisse bescheinigen, aber es ist ja immer Luft nach oben.

Fakes-Nachrichten erkennen: Bauchgefühl, Expertenblick und nüchterne Fakten-Recherche

Dass es oft verflucht schwer ist, echte von falschen Geschichten zu unterscheiden, machten unsere Fallbeispiele zum Start deutlich. Rote und grüne Kärtchen wurden hochgehalten, oftmals ebensoviele rote (=falsch) wie grüne (=echt) Kärtchen: es lag fast immer ein stattlicher Teil daneben.

Nicht weiter tragisch, denn schließlich waren wir ja zum (voneinander) Lernen zusammengekommen. Dafür gab es zunächst einmal die Arbeitsphase in zwei Gruppen. Gruppe A hatte an diesem Beispiel zu diskutieren, wie denn der Fakten-Check eines Fotos ablaufen könnte.

Bei Gruppe B war ein vermeintliches Amateur-Video der Arbeitsgegenstand. Später wurden die Ergebnisse der beiden Gruppen mit Albrecht Ude diskutiert. Deutlich wurde: Fact-Checking ist Handwerk. Und mit dem notwendigen Know-How kann jeder die ärgsten Pannen vermeiden.

Auf (fast) alle Fragen, die nach unserem Workshop noch offen sind, sollten Antworten im „Verification Handbook“ zu finden sein:

• Verification Handbook (Direktzugriff bzw. Download als PDF)

Und hier noch der von Albrecht Ude empfohlene Link zu ImgOps, wo jenseits der (reversen) Google-Bildersuche weitere hilfreiche Tools (z.B. Tineye) gelistet sind:

• ImgOps (Metatool zur Bewertung von Fotodaten)

—

Allen Teilnehmern nochmal herzlichen Dank für die engagierte Mitarbeit und das positive Feedback.

Der Beitrag Fact-Checking Workshop bei der Wissenswerte 2017: Rückblick & Links erschien zuerst auf Online-Wissenschaftsjournalismus.

„Trainingsbeispiel Gruppe A“

Bei Twitter wird folgende Nachricht verbreitet:

In einer japanischen Großstadt habe sich ein riesiger Erdkrater gebildet.
Manche Tweets sprechen von Osaka, manche von Fukuoka.
Das Erdloch mitten in der Innenstadt sei mindestens 40m lang und 20m tief.

Als Beleg wird zunächst dieser Tweet geteilt. Was ist davon zu halten?

【現場画像まとめ】博多駅前 2丁目交差点付近の道路が陥没し大きな穴 周辺が停電やガス漏れ11月8日 – NAVER まとめ https://t.co/UEdxmWXNuR #博多駅 午前8時現在の穴 pic.twitter.com/en0k6QhWOQ

— アーマード金閣寺 (@kinkakuji09) 7. November 2016

—

Arbeitsfragen:
1) Was ist spontan von der Geschichte zu halten?
2) Was ist zu tun, um die Sache abzuklären?
3) Wo liegen dabei mögliche Schwierigkeiten und Herausforderungen?
4) An welcher Stelle kann/muss Recherche-Profi Albrecht Ude weiterhelfen?

Der Beitrag Fakt oder Fake: Erdkrater in japanischer Metropole? erschien zuerst auf Online-Wissenschaftsjournalismus.

„Trainingsbeispiel Gruppe B“

Bei Facebook wird der Link zu einem Youtube-Video geteilt:

Einer Urlauberin sei in Westaustralien eine spannende Aufnahme gelungen.
Ein Krake springt blitzschnell aus dem Wasser, um an Land Beute zu machen.
Ist das ein glaubhaftes Jagdverhalten?

—

Arbeitsfragen:
1) Was ist spontan von diesem Video zu halten?
2) Was ist zu tun, um die Sache abzuklären?
3) Wo liegen dabei mögliche Schwierigkeiten und Herausforderungen?
4) An welcher Stelle kann/muss Recherche-Profi Albrecht Ude weiterhelfen?

Der Beitrag Fakt oder Fake: Krake als Landjäger? erschien zuerst auf Online-Wissenschaftsjournalismus.

Zuvor ist noch Zeit für eine Selbsteinschätzung.

Für wie fit haltet Ihr euch, wenn es um (fast) unglaubliche Geschichten geht, die über Twitter oder Facebook verbreitet werden? Wer ist schon einmal einer Fake-Story auf den Leim gegangen?

Hinweis: In diesem Beitrag ist eine Umfrage eingebunden. Bitte besuche die Website, um an dieser Beitrags-Umfrage teilzunehmen.

Hinweis: In diesem Beitrag ist eine Umfrage eingebunden. Bitte besuche die Website, um an dieser Beitrags-Umfrage teilzunehmen.

—

Hier gibt es mehr Infos zum OnlineCamp 2017

Der Beitrag Umfrage: Wie fit seid Ihr im Fact-Checking? erschien zuerst auf Online-Wissenschaftsjournalismus.

Was wir vorhaben:

• Unser Experte für die Session ist Martin Weinel von der Universität Cardiff. Er wird zum Start in einem kurzen Vortrag erkären, welche unterschiedlichen Expertiseformen und welche Probleme es bei der Expertise-Erkennung gibt.
• Dann stellt uns Martin das „Imitation Game“ vor. Es ist eine Methode, um sogenannte ‚interactional expertise‘ zu prüfen und auch zu messen.
• In der zweiten Häfte der Session werden wir selbst aktiv: wir werden in Gruppen gemeinsam das „Imitation Game“ spielen und dabei ein klein wenig testen, ob die Grundannahmen der Methode wirklich in der Praxis hinhauen.

Dazu benötigen wir die App „Masquerade“, die auch schon im Vorfeld getestet werden kann:

• App ‚Masquerade‘ im iTunes-Store: http://bit.ly/WW15-itunes
• App ‚Masquerade‘ für Android: http://bit.ly/WW15-android

(Die Teilnahme ist aber auch ohne Tablet/Smartphone möglich! Wir bilden kleine Gruppen, die gemeinsam ein Eingabegerät nutzen!)

Dauer des OnlineCamps:

• 17.00 – 18.30 Uhr im Saal „Lloyd“

Weitere Infos zum Imitation Game und der Session gibt es in diesem Beitrag:

• „The Imitation Game“: Über richtige und falsche Experten, über richtige und falsche Fragen

Der Beitrag The Imitation Game – echte Expertise erkennen erschien zuerst auf Online-Wissenschaftsjournalismus.

Mit dieser grundlegenden Frage beschäftigen wir uns dieses Jahr im Rahmen unserer Session auf der Wissenswerte.
Es geht also um die Frage, welche Merkmale echte Expertise hat und wie wir (als Wissenschaftsjournalisten) sie erkennen können.
Es geht um die Frage nach der Sprache, die Experten untereinander teilen und die Frage, ob und inwiefern wir als Wissenschaftsjournalisten uns dieser Sprache annähern, sie ein Stück weit mitsprechen können. Es geht um die Frage nach Wissen und Erfahrungen, die Mitglieder einer (professionellen) Diskursgemeinschaft teilen. Und es geht um die Frage, wie Fragen aussehen müssen, um zwischen Experten und Nicht-Experten zu unterscheiden.

Keine Angst: das klingt jetzt nach viel Theorie. Was wir am Montag ab 17.00 Uhr gemeinsam machen werden ist aber was anderes. Wir wollen (nicht nur, aber auch): Spielen!

Wir spielen das: ‚The Imitation Game‘

Wir lernen das „Imitation Game“ kennen und probieren es selbst in kleinen Gruppen aus. Das „Imitation Game“ (nicht zu verwechseln mit dem gleichnamigen Film) lehnt sich u.a. an den legendären Turing-Test an, in dem es darum geht zwischen Mensch und Maschine zu unterscheiden. Konkret: es gibt die Akteure A und B. Und ein Fragesteller C soll durch geeignete Fragen herausfinden, welcher von beiden „Maschine“, also nur künstliche Intelligenz ist.

In Anlehnung dazu haben Forscher an der Cardiff University in den letzten Jahren eine ganze Reihe an theoretischen und empirischen Untersuchungen angestellt, in denen sie der so genannten „Interactional Expertise‘ (IE) nachspüren. Es geht dabei u.a. um die sprachlich-diskursiven Merkmale, die Mitglieder einer sozialen Gruppe gemeinsam haben und somit unterscheidbar machen. Die Details wird uns Martin Weinel von der Uni Cardiff erklären. Und Martin wird uns zeigen, wie wir selbst das „Imitation Game“ spielen können.

Dazu bilden wir in der Session drei Gruppen. Einmal die Fragesteller (C), deren Rolle die Beurteilung ist (‚Judges‘). Und auf der anderen Seite die ‚echten‘ Experten (A), die eine Eigenschaft oder Expertise haben. Und die ‚gespielten‘ Experten (B), die Expertise lediglich imitieren.

In der Session benutzen wir zu diesem (Rollen-)Spiel eine App, die von den Forschern rund um Martin Weinel entwickelt wurde. Diese App sollten die Teilnehmer der Session zum Start auf ihre Tablets oder Smartphone installieren. (Die Teilnahme ist aber auch ohne Tablet/Smartphone möglich! Wir bilden kleine Gruppen, die gemeinsam ein Eingabegerät nutzen!)

• App ‚Masquerade‘ im iTunes-Store: http://bit.ly/WW15-itunes
• App ‚Masquerade‘ für Android: http://bit.ly/WW15-android

Die ganzen weiteren Details erfahrt Ihr in der Session, die ab 17.00Uhr im Raum ‚Lloyd‘ staffindet.

Was wir versprechen können: Spaß, Spiel und vielleicht auch Schokolade.

Was wir hoffen, was die Session leisten soll:

1. Infos über das Forschungsprojekt ‚Imitation Game‘ und einige der empirischen Ergebnisse.
2. Sensibilisierung für die Sprache und Ausdrucksweise von Experten.
3. Mehr Klarheit darüber, mit welchen Fragen wir den Experten auf den Zahn fühlen können.
4. Selbsterkenntnis bzgl. unserer „Rolle“ in diesem Spiel und bzgl. unserer eigenen Sprachspiele.

Wir freuen uns auf Euch: Lars Fischer & Marc Scheloske

Marc Scheloske

Sozialwissenschaftler und freier Journalist. Schreibt, bloggt und führt Workshops und Schulungen u.a. zum Thema ‚Wissenschaftskommunikation und Social Media‘ durch.

Twitter: Werkstatt | Blog: Wissenswerkstatt

Der Beitrag „The Imitation Game“: Über richtige und falsche Experten, über richtige und falsche Fragen erschien zuerst auf Online-Wissenschaftsjournalismus.

Philipp Hummel war immer weniger zufrieden mit Twitter. Zu wenig Übersicht, viel zu viele Meldungen, die durch die Timeline rauschen. Deshalb hat er seine Twitternutzung komplett umgestellt. Und das mit Erfolg wie er im Video erzählt…

Philipp twittert als @p_humm.

• Mehr dazu und wie Fakten in und über Twitter geprüft werden, besprechen wir am Montag (24.11.2014) im OnlineCamp ab 17.30Uhr.
• Am Dienstag (25.11.) gibt es übrigens eine Session „Die besten Apps für Journalisten“ ab 10:45 Uhr. Dort sind u.a. Karl und Philipp mit dabei.

Philipp Hummel

Physiker und Wissenschaftsjournalist. Er schreibt u.a. für FAZ, SZ, NZZ, Spektrum.de.

Twitter: p_humm | Blog: Philipp bei der Fachwerkstatt

Der Beitrag Philipp Hummel: Mehr aus Twitter rausholen erschien zuerst auf Online-Wissenschaftsjournalismus.

1) Social-Media-Recherche ist kein Instrument, sondern eine Strategie

Im Wissenschaftsjournalismus sind wir gewohnt, auf eine bestehende Infrastruktur für die Recherche zurückzugreifen. Pressestellen, Bibliotheken, Repositorien und Datenbanken sind vorhanden und müssen nur noch aufgetan werden. Im Gegensatz dazu funktioniert Recherche in sozialen Medien nur mit einem sorgfältig gepflegten Netzwerk, das im Vorwege aufgebaut werden muss. Dementsprechend ist Social-Media-Recherche für ein isoliertes Thema nicht sinnvoll, sondern nur als Teil einer grundsätzlichen Recherchestrategie.

2) Wer nehmen will, muss auch geben

Um Themen, Informationen und Personen über soziale Medien zu finden, ist man oft auf die Hilfe Anderer angewiesen. Doch obwohl es im Internet durchaus üblich ist, sich für wildfremde Menschen einzusetzen, hängt die Hilfsbereitschaft anderer stark von eigenen Verhalten ab. Wer selbst hilfsbereit, großzügig und offen ist, hat bessere Chancen auf engagierte Unterstützung.

3) Der Faktencheck beginnt, lange bevor man eine Information bekommt

Es ist eine banale Erkenntnis, dass man gerade bei Social-Media-Quellen oft nicht auf den ersten Blick erkennt, wie zuverlässig eine Information und ihre Quelle ist. Deswegen sollte man gar nicht erst auf den ersten Blick angewiesen sein, wenn es darum geht, informationen zu verifizieren: Wer seine Follower kennt, ist im Vorteil. Zu wissen, welche Kontakte für welche Arten von Informationen zuverlässige Quellen sind, spart im Ernstfall Zeit und Mühe.

Lars Fischer

Chemiker und Wissenschaftsjournalist. Er ist Redakteur bei Spektrum.de.

Twitter: Fischblog | Blog: Fischblog

Der Beitrag Drei Thesen zu Recherche und Fact Checking im Social Web erschien zuerst auf Online-Wissenschaftsjournalismus.

Für Karl Urban ist klar: Soziale Medien sind für Wissenschaftsjournalisten kein Neuland. Schließlich findet dort jede Menge Wissenschaft statt. Wissenschaftler tauschen sich z.B. bei Twitter aus und diskutieren aktuelle Forschung.

Karl ist überzeugt, dass es sich für Wissenschaftsjournalisten lohnt, dort mitzulesen – schon allein, um im Fall der Fälle etwa die Glaubwürdigkeit von Informationen und Informanten schnell einschätzen zu können.

• Über das Thema sprechen wir am Montag (24.11.2014) im OnlineCamp ab 17.30Uhr.

Karl Urban

Geowissenschaftler und Raumfahrer.Netzautor und Radiomacher

Twitter: pikarl | Blog: AstroGeo (Blog)

Der Beitrag Karl Urban: Soziale Medien sind für Wissenschaftsjournalisten kein Neuland erschien zuerst auf Online-Wissenschaftsjournalismus.

Kurz: wie funktionieren Recherche und Fact Checking im Social Web?

Das ist die Kernfrage unseres OnlineCamps auf der Wissenswerte 2014.

Wir haben einen Fachmann eingeladen, der uns etwas von seinem Know-How weitergibt. Auf dieser Basis wollen wir mit Euch sprechen und voneinander lernen, wie Faktencheck im Social Web ablaufen kann und wie Ihr diese Kanäle für journalistische Zwecke einsetzt.

Das OnlineCamp wollen wir anhand der folgenden Aspekte gliedern:

1. „Finden & Filtern“: Strategien, um im Social Web interessantes Zeug zu finden (und sich nicht vollmüllen zu lassen)
2.  „Überprüfen & recherchieren“: den Sachen auf den Grund gehen (= Fact Checking im engeren Sinne)
3. „Das Märchen privilegierter Quellen“: warum es egal ist, ob ein Minister etwas behauptet oder User „Peniswurst99“ auf 4chan.

Das ist unser Grundgerüst. Dazu kommen der Input unseres Experten (wer das ist, verraten wir demnächst auf dieser Website) und die Tipps und Strategien, die wir im Plenum oder über Twitter „einsammeln“.

Dafür haben wir am ersten WissensWerte-Tag von 17:00 – 18:30 Uhr Zeit!

Falls Ihr im Vorfeld Anregungen habt – gerne in die Kommentare oder per Mail an:
onlinecamp@online-wissenschaftsjournalismus.de

Und natürlich sind wir auch per Twitter ansprechbar:
Lars Fischer (@fischblog)
Marc Scheloske (@werkstatt)

Mehr (Hintergrund-)Infos zum Ablauf des OnlineCamps bei der Wissenswerte 2014 gibt es hier: Konzept & Plan

Der Beitrag Wissenswerte 2014: OnlineCamp „Fact Checking & Verification im Social Web“ erschien zuerst auf Online-Wissenschaftsjournalismus.